AI가 모든 걸 만들 수 있을 때, 사람은 어디로 가는가

AI가 상품을 완성할 때, 경제는 사람에게로 이동한다

AI가 상품 생산을 자동화하면 일자리가 사라지는 게 아니라, 경제의 무게중심이 관계적 부문 — 사람이 관여하는 것 자체가 가치인 영역 — 으로 이동한다. 교사, 간호사, 치료사, 장인, 접객업. 구조적 전환의 경제학과 인간 욕망의 본질이 이 방향을 가리킨다.

스타벅스가 이 논리의 축소판이다. 지난 몇 년간 자동화를 밀어붙여 바리스타를 줄이고 기계를 늘렸다. 결과는 실패였다. CEO 브라이언 니콜은 “컵에 손글씨를 쓰고, 도자기 컵을 쓰고, 좋은 좌석을 돌려놓자 고객이 머물기 시작했다"고 인정했다¹. 자동화할 수 있는데도 사람을 다시 투입한 거다.

시카고대학 경제학자 Alex Imas는 이 현상 뒤에 구조적 경제 법칙이 작동한다고 주장한다². 단순한 경영 실패담이 아니라, 200년 간 반복된 구조적 전환 패턴의 최신 사례라는 것이다.

농업에서 제조업으로, 제조업에서 서비스업으로

1900년 미국 노동력의 40%는 농업에 종사했다. 지금은 2% 미만이다. 사람들이 밥을 안 먹게 돼서가 아니다. 농업 생산성이 폭발적으로 올라서 가격이 떨어졌고, 사람들은 소득이 늘어나면서 먹는 것 외에 다른 곳에 돈을 쓰기 시작했다. 노동력은 제조업으로, 다시 서비스업으로 이동했다³.

경제학에서 이걸 구조적 전환(structural change)이라고 부른다. Comin, Lashkari, Mestieri(2021)는 이 패턴을 분석해서 핵심 발견을 내놓았다: 구조적 전환의 75%는 소득 효과로 설명된다³. “자동화된 부문이 싸져서 다른 걸 산다"는 가격 효과는 25%에 불과하다. 지배적 힘은 놀라울 정도로 단순하다 — 사람은 부유해지면 근본적으로 다른 것을 원한다.

여기서 직관에 반하는 결론이 나온다. 자동화된 부문은 더 많이 생산하면서도 GDP에서 차지하는 비중은 줄어든다. 반면 자동화되지 않은 부문은 상대적으로 비싸지면서 경제에서 더 큰 몫을 차지한다. 이게 바로 보몰의 비용병(Baumol’s cost disease)인데, AI 시대에는 이것이 병이 아니라 기능이 된다².

상품 형태의 논리적 종착지

산업혁명 이전에는 상품을 만든 사람과 상품을 분리하기 어려웠다. 빵을 구운 제빵사, 셔츠를 짠 직조공을 직접 알았고, 그들의 기술과 평판이 상품 가치의 일부였다. 산업화가 이걸 바꿨다. 마르크스가 말한 상품 형태(commodity form)의 탄생이다 — 상품의 가치가 누가 만들었는지와 무관해지는 것².

AI는 이 상품 형태의 논리적 종착지다. 사람이 전혀 없는 상품. 그런데 구조적 전환 이론이 말하는 덜 뻔한 답이 있다: AI는 상품 형태를 완성하는 동시에, 상품 형태의 경제적 비중을 축소시킨다. 자동화가 상품 생산 비용을 낮추면 실질 소득이 올라가고, 올라간 소득은 소득 탄력성이 높은 부문 — 즉 관계적 부문 — 으로 흘러가기 때문이다.

모방적 욕망: 왜 수요는 포화되지 않는가

여기서 핵심 질문이 등장한다. 관계적 부문의 소득 탄력성이 정말 높은가? 왜?

르네 지라르의 모방적 욕망(mimetic desire) 이론이 답을 제공한다². 사람은 물건을 물건 자체의 속성 때문만이 아니라, 다른 사람도 그것을 원하기 때문에 원한다. 남들이 갖지 못할 때 더 원한다. 이 욕망은 본질적으로 비교적이고, 따라서 쉽게 포화되지 않는다.

이건 오래된 통찰이다. 아우구스티누스의 지배욕(libido dominandi), 홉스의 영예(glory) 경쟁, 루소의 자기애(amour propre) — 모두 같은 맥락이다. 문화비평가 Dave Hickey는 이걸 더 직관적으로 풀었다: 아르마니 슈트를 사는 사람은 더 따뜻한 옷을 사는 게 아니다. 브랜드, 이야기, 의미, 다른 사람도 그걸 알아보고 원한다는 사실을 사는 거다².

Imas와 Madarász의 실험이 이를 뒷받침한다⁴. 일부 사람이 제품에서 배제될 때 지불 의사가 약 2배로 뛰었다. 제품 자체는 동일한데도. 지위 과시가 아니었다(실험은 익명). “희소하면 좋을 것"이라는 직감도 아니었다(배제는 무작위). 순수하게 “남들이 못 갖는 것을 갖는다"는 선호가 작동한 거다.

그리고 결정적으로, Imas와 Mandel의 후속 실험에서 AI 관여가 이 배타성 웃돈을 절반 이하로 떨어뜨렸다⁵. 사람이 만든 작품은 한정판일 때 44% 가치가 올랐지만, AI 생성물은 21%에 그쳤다. AI가 만든 것은 아무리 “한정판"이라 해도 본질적으로 복제 가능하게 느껴진다는 거다.

이게 구조적 전환과 연결되는 지점이다. 음식이나 옷 같은 기본 필요는 소득이 늘어도 지출이 비례하지 않는다(엥겔의 법칙). 하지만 지위재와 관계재는 다르다 — 비교 대상이 함께 부유해지기 때문에, 소득이 늘수록 이 영역의 지출 비중이 오히려 커진다. 모방적 욕망이 본질적으로 비교적이라는 바로 그 성질이, 관계적 부문의 소득 탄력성을 구조적으로 높게 만드는 거다. 그리고 이 웃돈은 사람이 만든 것에서만 온전히 작동한다.

수요 붕괴 시나리오에 대한 반론

여기서 자연스럽게 수요 붕괴(demand collapse) 시나리오와 연결된다. Imas가 이전 에세이에서 제기한 우려다: AI가 대부분의 노동을 자동화하고 임금 비중이 붕괴하면, 구매력을 가진 소비자가 사라져서 경제 자체가 축소될 수 있다⁶.

모방적 욕망은 이 시나리오에 대한 완충장치가 된다. 자동화된 상품에 대한 수요는 천장에 부딪힐 수 있지만, 관계적 상품에 대한 수요는 훨씬 넓은 범위에서 계속 성장할 수 있다². 경제가 모든 사람에게 자동화된 물건을 계속 더 많이 사게 할 필요는 없다. 지출이 사람들이 부유해질수록 더 신경 쓰는 영역으로 이동하기만 하면 된다.

물론 이것이 작동하려면 생산성 이득이 인구 전반에 분배되어야 한다는 전제가 필요하다. Imas 자신도 이 프레임워크가 소득 재분배가 상대적으로 활발한 선진국에 가장 잘 맞는다고 인정한다. 상품 생산으로 경제를 세운 개발도상국에는 다른, 더 걱정스러운 그림이 펼쳐질 수 있다².

미래의 일자리: 관계적 부문

이 모델이 맞다면, 미래의 지속 가능한 일자리는 AI 시스템 감시나 프롬프트 엔지니어링이 아니다. 그건 자동화 부문의 과도기적 역할이다. 지속 가능한 일자리는 관계적 부문에 있다².

이미 존재하고 성장 중인 것들: 간호사, 치료사, 교사, 개인 트레이너, 요리사, 수제 장인, 라이브 공연자, 접객업 종사자. 새로 떠오르는 것들: 경험 디자이너, 출처 인증사, 커뮤니티 큐레이터. 아직 발명되지 않은 것들도 많을 텐데, 오늘날 사람들이 하는 일의 60%가 1940년에는 존재하지 않았다는 점을 생각하면 자연스럽다².

“모든 사람이 창의적인 건 아니다"는 반론이 있다. 하지만 핵심은 피카소가 되는 게 아니다. 중요한 건 누군가가 누군가를 위해 만들었다는 느낌을 주는 존재가 되는 것이다.

이 프레임워크가 시사하는 바는 명확하다. 커리어의 내구성은 “AI가 이 일을 대체할 수 있는가"가 아니라 “이 일에서 사람의 관여가 가치의 일부인가"로 판단해야 한다. 자동화 가능성이 아니라 관계적 밀도가 기준이다. 그리고 교육 시스템도 마찬가지다 — 효율적으로 지식을 전달하는 능력보다, 사람 사이의 관계를 통해서만 전달되는 판단력과 감각을 키우는 쪽으로 무게중심이 옮겨가야 한다.

비유의 한계

다만 이 프레임워크에도 한계는 있다. Philip Trammell이 날카로운 반론을 제기했다⁷: 역사적으로 부유해진 사회가 관계적 소비를 늘린 건 맞지만, 동시에 새로운 비관계적 상품 범주(상품 다양화)도 계속 발명되었다는 거다. 중세 부자의 소비 패턴에서 현대인의 소비를 예측할 수 없듯이, 지금의 부자 소비 패턴에서 AI 이후 시대를 예측하는 데도 한계가 있을 수 있다.

또한 Imas의 분석은 노동의 총 비중(aggregate labor share)이 유지된다고 주장하지 않는다. 그의 주장은 더 좁다: 관계적 부문이 경제에서 실질적인 비중(substantial share)을 차지할 것이라는 것이지, 지금보다 노동 비중이 높아진다는 게 아니다.

그럼에도 이 프레임워크가 유의미한 이유는, “AI가 일자리를 대체한다 vs 하지 않는다"라는 이분법을 넘어서, 어떤 종류의 희소성이 경제를 재편하는가라는 더 생산적인 질문을 던지기 때문이다.

무엇이 희소해지는가

경제학은 결국 희소성의 학문이다. AI가 물질적 풍요를 가져올 때, 경제학이 무의미해지는 게 아니라 희소성의 종류가 바뀐다. 자동화할 수 없는 것, 복제했을 때 가치가 사라지는 것, 비교적 욕망이 영원히 추구하게 만드는 것 — 그것이 사람의 관여다.

스타벅스 사례로 돌아가면: 커피를 만드는 건 쉽게 자동화할 수 있었다. 하지만 사람들은 커피만 사는 게 아니었다. 컵에 적힌 손글씨, 바리스타와의 짧은 대화, 누군가 나를 위해 만들었다는 감각 — 이것들이 자동화 이후에 더 선명하게 드러난 가치였다.

구조적 전환의 경제학이 말하는 바는 이것이다: 기술이 한 종류의 생산을 싸게 만들 때, 경제는 붕괴하지 않는다. 변환된다. 기술이 싸게 만들 수 없는 것으로 이동한다. AI의 경우, 그것은 정확히 사람의 관여가 본질적이고 대체 불가능한 가치를 지니는 영역이다.